NAINITAL: Yang lebih mengecewakan Pusat, Pengadilan Tinggi Uttarakhand hari ini mengeluarkan peringatan terselubung, berharap bahwa mereka tidak akan “memprovokasi” pengadilan dengan mencabut peraturan pusat di negara bagian tersebut saat ini dan mengklarifikasi bahwa keputusan tersebut tidak terbuka untuk peradilan. meninjau ulang, karena bahkan presiden pun bisa salah.
“Tidak ada raja atau absolutisme. Betapapun tingginya Anda, hukum ada di atas Anda. Legitimasi kesimpulan relevan yang diambil dari materi yang diajukan ke hadapan presiden terbuka untuk peninjauan kembali,” kata hakim Ketua KM Joseph dan hakim VK Bist.
“Kami berharap mereka tidak akan memprovokasi kami” hingga putusan terhadap petisi yang menggugat penerapannya dikeluarkan, kata hakim dalam sidang petisi yang menggugat pemberlakuan pemerintahan Presiden di negara bagian tersebut.
Majelis Hakim mengeluarkan komentar tersebut setelah pengacara senior Abhishek Manu Singhvi menyampaikan kekhawatiran bahwa kekuasaan Presiden dapat dicabut sebelum keputusan diumumkan atau bahkan dicadangkan.
Singhvi, yang mewakili mantan Ketua Menteri Harish Rawat dalam permohonannya menantang peraturan Presiden, mengungkapkan ketakutannya setelah Pusat mengatakan bahwa pernyataan Jaksa Agung tanggal 7 April, bahwa tidak ada yang akan dilakukan terkait 356 hingga 17 April, telah “kedaluwarsa”. . .
Jaksa Agung Tambahan (ASG) Tushar Mehta tidak mengkonfirmasi apakah ada keputusan mengenai pencabutan Peraturan Presiden yang telah diambil oleh Pusat.
Singhvi mengatakan kekuasaan Presiden tidak boleh dicabut sebelum ada keputusan atau keputusan yang diambil, dan bahwa “oposisi” tidak boleh diundang untuk membentuk pemerintahan karena hal itu akan membuat permohonan tersebut sia-sia.
Ia juga mengatakan bahwa Pusat tidak dapat menggunakan taktik seperti itu untuk memaksa pengadilan memberikan putusannya dengan cepat.
Merujuk pada argumen pemerintah NDA bahwa Presiden mengambil keputusan untuk menerapkan Pasal 356 Konstitusi dalam “kebijaksanaan politiknya”, hakim tersebut mengamati: “Orang bisa saja berbuat salah, baik itu Presiden atau hakimnya.”
Pengamatan ini dilakukan setelah Pusat berpendapat bahwa pemahaman Presiden terhadap materi yang dihadapkan padanya akan berbeda dengan pemahaman pengadilan.
Argumen pemerintah muncul setelah hakim mengatakan bahwa dari laporan yang dikirim oleh gubernur kepada presiden mengenai situasi di negara bagian tersebut, “yang kami pahami adalah bahwa semuanya diproses setelah uji coba pada tanggal 28 Maret.”
Dalam persidangan, Pengadilan Tinggi juga mencatat bahwa gubernur tidak pernah menyebutkan dalam laporannya kepada presiden bahwa 35 anggota parlemen meminta pembagian suara.
“Gubernur harus puas secara pribadi. Dia belum mencatat kepuasan pribadinya bahwa 35 MLA mengupayakan perpecahan di DPR,” kata pengadilan, menambahkan bahwa laporannya tidak mengatakan bahwa sembilan MLA Kongres yang memberontak juga merupakan sebuah divisi.
Pernyataan tersebut juga menyatakan bahwa “sama sekali tidak ada bahan yang dapat menimbulkan kekhawatiran di benak gubernur” bahwa peraturan Presiden harus ditegakkan.
“Jadi, bagaimana Pemerintah India bisa merasa puas karena ada 35 orang yang berani membela diri? Dari laporan gubernur?” tanya pengadilan.
“Surat gubernur kepada Presiden tanggal 19 Maret tidak menyebutkan bahwa 35 anggota parlemen meminta pembagian suara. Hal ini sangat mencolok karena ketidakhadirannya. Ini sangat penting,” kata hakim tersebut.
Mengenai hal ini, Pusat mengatakan bahwa Gubernur tidak memiliki semua rincian pada 19 Maret.
Pengadilan juga mengambil “pandangan serius” terhadap fakta bahwa meskipun Pusat mengklaim bahwa ketua DPR sebenarnya telah menunda pengaduan diskualifikasi terhadap anggota parlemen BJP Bhim Lal Arya, pengaduan terhadapnya baru diajukan setelah peraturan presiden diberlakukan. . .
“Mengapa pengaduan diajukan pada tanggal 5 April setelah peraturan Presiden diberlakukan? Kami memikirkan mengapa ketua memiliki standar ganda (bahwa dia mendiskualifikasi sembilan LPA Kongres yang memberontak tetapi membiarkan pengaduan terhadap Arya tertunda).
“Ini sangat buruk. Anda membuat tuduhan yang sangat buruk (terhadap Ketua). Apakah ini cara kerja Pemerintah India? Apa pendapat Anda (Pusat) mengenai hal ini? Tidak boleh dianggap enteng (tindakan Ketua mengenai diskualifikasi) adalah juga atas dasar kepuasan presiden. Kami memperhatikan hal ini dengan serius,” kata bank tersebut.
Mehta mengatakan bahwa dia harus mengambil instruksi mengenai hal ini dan akan menyampaikannya ke pengadilan besok, setelah itu hakim akan mendaftarkan kasusnya besok untuk klarifikasi ini.
Majelis juga kemungkinan akan menyimpan putusannya besok atas permohonan Rawat yang menentang pemerintahan Presiden.
Pada paruh kedua persidangan hari itu, pengadilan juga meminta pemohon, Rawat, untuk melihat perilakunya “mengapa kebijaksanaan (pasal 356) tidak boleh diterapkan”.
“Melihat kelakuan Anda (pemohon), mengapa diskresi (pengenaan 356) tidak dilakukan?”
Pengadilan merujuk pada operasi tangkap tangan yang diduga menunjukkan keterlibatan Rawat dalam perdagangan kuda.
Menanggapi hal ini, penasihat hukum Rawat, Singhvi, mengatakan bahwa penikaman itu adalah “contoh yang diduga terisolasi” yang “hampir seperti jebakan”.
Selama persidangan, pengadilan bertanya kepada Singhvi apa yang akan terjadi dengan peraturan Pusat tanggal 30 Maret mengenai pengeluaran negara jika permohonan Rawat dibolehkan.
Singhvi mengatakan peraturan tersebut akan tetap berlaku sampai petisi yang menentangnya diputuskan.
Dia juga mengatakan bahwa meskipun peraturan tersebut ditolak oleh pengadilan, tindakan yang diambil berdasarkan peraturan tersebut akan tetap ada.
Dalam argumen terakhirnya, Singhvi mengatakan bahwa Pasal 356 tidak bisa menjadi “obat mujarab” untuk perdagangan kuda karena apa gunanya “putusan panjang” oleh Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa “uji dasar itu penting”.
Dia juga berargumentasi bahwa “tidak ada” yang bisa menandingi “konsep pemerintah yang akan jatuh secara otomatis jika rancangan undang-undang gagal”.
Penasihat senior mengatakan kegagalan RUU Uang hanya akan menjadi “pemicu” dan mosi tidak percaya harus digerakkan untuk menggulingkan pemerintah.
Dia mengatakan tidak ada laporan gubernur kepada presiden yang merekomendasikan penerapan Pasal 356 atau mengatakan bahwa mesin konstitusional di negara bagian tersebut telah gagal “tetapi pemerintah pusat mengandalkan laporan-laporan ini dan menerapkan peraturan presiden”.
Singh mengajukan pertanyaan apakah satu kasus dimana seorang juru bicara menolak pemisahan akan cukup untuk menegakkan peraturan Presiden.
Dia mempertanyakan “apa yang terburu-buru” untuk memperkenalkan peraturan Presiden pada tanggal 26 Maret dan mempertanyakan mengapa Pusat tidak bisa menunggu sampai uji coba dilaksanakan pada tanggal 28 Maret.
Singhvi ingin tahu bagaimana penerapan Pasal 356 akan diatur “dalam setiap kasus di mana tindakan yang mendekati penangkapan terjadi” dan “dalam setiap kasus di mana Ketua tidak mengikuti aturan”.
Dia berpendapat bahwa pasal 356 diberlakukan secara “tidak disengaja” dalam kasus ini.