Mahkamah Agung menyatakan bahwa pengajuan pemohon yang meminta CJI Dipak Misra tidak seharusnya mengadili kasus ini atau menyerahkannya ke pihak administratif adalah “sangat tidak pantas” dan “itu merupakan upaya untuk memilih sebuah forum oleh Ketua Mahkamah Agung India yang seharusnya tidak dianggap sebagai hakim. ”.
“Hal mengganggu lainnya yang memperburuk situasi adalah salah satu dari kami, Hakim AM Khanwilkar, telah didoakan agar mengundurkan diri dari kasus ini. Ini tidak lain hanyalah upaya perburuan forum yang tidak dapat dibiarkan,” kata pengadilan dalam pernyataannya 38 -urutan halaman.
Pemohon meminta penarikan kembali Hakim Khanwilkar dan mengklaim bahwa dia telah memutuskan masalah perguruan tinggi kedokteran yang telah diajukan FIR oleh CBI.
“Sebaliknya, menurut pendapat kami, merupakan tugas majelis hakim untuk mengambil tindakan tegas; tuduhan dan sindiran yang tidak bermoral seperti itu tidak boleh dilontarkan melalui doa lisan yang dilakukan atas nama pemohon penarikan diri,” katanya.
“Kita tidak bisa menjadi korban dari perangkat tidak bermoral yang digunakan oleh pihak-pihak yang berperkara untuk memilih bank karena ini merupakan ancaman nyata terhadap keberadaan sistem itu sendiri dan akan tidak dihormati jika kita menyerah pada taktik tekanan seperti itu,” katanya. dikatakan.
Majelis hakim mengatakan hal-hal seperti itu tidak dapat diabaikan karena ini akan menjadi “hari paling menyedihkan” bagi sistem peradilan India untuk mengabaikan aspek-aspek tersebut berdasarkan tuduhan dan materi yang tidak berdasar.
Permohonan lain yang mengangkat persoalan serupa dikatakan telah diajukan di hadapan hakim yang dipimpin oleh Hakim J Chelameswar meskipun permohonan serupa telah diajukan untuk diadili di hadapan hakim yang dipimpin oleh Hakim AK Sikri.
“Pengajuan yang diajukan, dan tuduhan yang dibuat, dalam petisi ini, dan seluruh skenario yang diciptakan oleh pengajuan dua petisi berturut-turut, benar-benar meresahkan. Seluruh sistem peradilan telah dijelekkan tanpa alasan apa pun,” katanya. .
Menganggap fakta-fakta dalam kasus ini sebagai hal yang “mengganggu”, hakim mengatakan bahwa permohonan yang diajukan oleh Jaiswal dan Komisi Akuntabilitas dan Reformasi Yudisial (CJAR) memiliki kata-kata yang sama.
Majelis hakim juga mengatakan bahwa meskipun ada tuduhan terhadap CJI, dialah yang harus menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan yang dianggap cocok olehnya.
Mengutip keputusan hakim konstitusi tahun 1991, pengadilan memperjelas bahwa tidak ada pertanyaan untuk mendaftarkan FIR terhadap hakim mana pun.
“Oleh karena itu, petisi instan…adalah upaya yang disalahpahami karena petisi tersebut secara salah mengandaikan bahwa penyelidikan lembaga peradilan yang lebih tinggi, yaitu fungsionaris pengadilan ini, berada di bawah pengawasan dalam kasus tersebut di atas; bahwa independensi peradilan tidak berada di tangan CBI. atau polisi adalah ikan haring merah,” katanya.
Dikatakan bahwa anggapan pemohon bahwa keputusan Mahkamah Konstitusi bahwa CJI adalah penguasa jaringan listrik harus diabaikan adalah “sama sekali tidak berdasar” karena bahkan perintah yang dikeluarkan oleh Majelis Hakim yang dipimpin oleh Hakim J Chelameswar mengatakan bahwa masalah tersebut ditujukan kepada Majelis Hakim yang terdiri dari lima orang senior. sebagian besar hakim pengadilan puncak yang juga akan mencakup CJI.
“Biarkan akal sehat menang atas persaudaraan hukum dan dilakukan perubahan karena banyak kerusakan yang tidak beralasan telah terjadi pada institusi besar tempat masyarakat menganut kepercayaannya. Kami menolak dilakukannya forum hunter yang juga melibatkan penasihat senior Mahkamah ini.
“Perilaku seperti itu sama sekali tidak etis, tidak bisa dibenarkan, dan tidak lain hanyalah perburuan forum,” katanya.
Mengenai sidang yang diadakan oleh Mahkamah Konstitusi pada tanggal 10 November, Mahkamah menyatakan bahwa hal tersebut merupakan sebuah fait accompli dan keadaan telah mengharuskan sidang pada hari itu karena perintah yang dikeluarkan sehari sebelumnya oleh dua hakim hakim adalah mengabaikan kewenangan CJI untuk merupakan bangku lima hakim.
“Kasus-kasus tersebut tidak dapat diputuskan melalui perintah pengadilan. Perintah pengadilan seperti itu seharusnya diabaikan begitu saja karena tidak terbuka bagi hakim untuk memutuskan perkara mana yang harus diadili oleh siapa sebagaimana diatur dalam konstitusi,” katanya.