MUMBAI: Pengacara superstar Bollywood Salman Khan hari ini berargumentasi di Pengadilan Tinggi Bombay bahwa panchnama dan peta situs dibuat oleh polisi untuk secara palsu memasukkan aktor tersebut ke dalam dakwaan serius atas pembunuhan yang patut disalahkan, bukan pembunuhan dalam kasus tabrak lari tahun 2002. .
HC sedang mendengarkan permohonan banding yang diajukan oleh Salman yang dijatuhi hukuman lima tahun penjara pada tanggal 6 Mei setelah pengadilan memvonisnya karena menabrakkan mobilnya ke sebuah toko pada tahun 2002, menewaskan satu orang dan melukai empat orang lainnya yang sedang tidur di luar. “Panchnama dan peta lokasi dibuat-buat dan tidak dapat diandalkan… Ini disiapkan untuk menggunakan Pasal 304 II IPC (pembunuhan yang patut disalahkan) dan juga menambahkan unsur ‘mabuk dan terburu-buru’ untuk membuat dakwaan menjadi lebih serius” , bantah pengacara Salman, Amit Desai.
“Tidak hanya itu, polisi dan kejaksaan mengabaikan pernyataan pengemudi keluarga Salman Khan, Ashok Singh, yang mengklaim bahwa dia sedang mengemudikan mobil tersebut pada hari naas saat kecelakaan itu terjadi,” kata Desai. “Ashok Singh (manajer Salman dan saksi pembela) mendatangi Anda (kantor polisi Bandra)… Anda tidak menginterogasinya, Anda tidak mencatat pernyataannya, Anda tidak peduli untuk menyelidikinya,” kata pengacara tersebut.
Selain itu, saksi penting seperti saudara aktor Salman, Sohail, yang bersama Salman di ‘Rain Bar and Restaurant’ dan penyanyi Kamaal Khan, yang juga berada di bar dan di dalam mobil aktor tersebut ketika kecelakaan itu terjadi, tidak hadir di pengadilan. tidak menyelidiki. , kata Desai. “Selanjutnya, klaim mendiang polisi Ravindra Patil bahwa ada penyok pada gagap di A-1 Bakery-American Express Laundry akibat dampak kecelakaan itu tidak menguatkan apa yang dikatakan Samba Gowda, saksi panch, dalam pernyataannya,” bantah pengacara itu.
Saksi panch ini tidak ada di tempat, klaim pengacara. Untuk membuktikannya, ia menghadirkan bagian bemper mobil yang rusak dan bagian penutup toko ke hadapan pengadilan. Desai mengatakan “ada goresan tapi tidak penyok atau lubang”, seperti yang dituduhkan Ravindra Patil – pengawal Salman saat itu dan informan pertama yang mengajukan FIR setelah kecelakaan itu. Desai menunjukkan ketidakkonsistenan dalam bukti dan mengatakan bahwa saksi-1 dari jaksa penuntut selama pemeriksaan kepala mengidentifikasinya (potongannya menetas); Namun, saat pemeriksaan silang, dia mengatakan bahwa hal itu tidak dilakukan di hadapannya.
PW-26 (Inspektur Polisi Rajendra Kadam) yang pertama kali sampai di tempat itu, mengatakan dalam pemeriksaan silang bahwa dia tidak menyita tempat itu. PW-26 dan PW-27 (Petugas Investigasi Kishan Shengal) mengatakan mereka tidak tahu siapa yang menghentikannya. Ini adalah kontradiksi lainnya, kata Desai.
Pengacara mengatakan bukti dalam catatan menunjukkan bahwa mobil tersebut dipasang di tangga toko tetapi roda belakangnya berada di tanah atau digantung. Namun PW-I menyatakan melihat darah di roda belakang mobil, padahal bukti menyebutkan ada orang yang tidur di trotoar… seharusnya darah itu terlihat di roda depan yang menimpanya. Tampaknya darah di roda belakang itu karena kejadian lain..bisa jadi karena derek yang dipanggil untuk mengangkat mobil, katanya seraya menambahkan bahwa keterangan saksi panch tidak bisa dirujuk. diandalkan.
Pengacara Salman mengatakan bahwa teori dampak tersebut dibuat secara keliru oleh pihak panch yang tidak berada di lokasi. Dalam perkembangan lain, Hakim AR Joshi menolak usulan pengacara SS Shinde dan Purnima Kantharia agar dia (hakim) diizinkan mengunjungi lokasi kecelakaan di Bandra untuk melihat langsung lokasi kecelakaan. “Sekarang sudah terlambat… untuk tahap persidangan, hal ini berguna,” kata Hakim Joshi.
“Masih bisa bermanfaat,” kata Kantharia. Shinde juga mengatakan “ini akan memberikan gambaran situasi dan memberikan gambaran yang tepat tentang medannya.” Namun, pengacara Salman, Amit Desai, mengatakan pemeriksaan lokasi hanya berguna jika lokasi tersebut masih utuh. “Kita harus menahan diri untuk tidak menyerah pada hal ini sekarang,” katanya. Pengadilan pun menyetujui pendapat kuasa hukum pembela dan memutuskan untuk tidak mengunjungi lokasi tersebut. Argumen akan berlanjut besok.