NEW DELHI: Mahkamah Agung diberitahu pada hari Rabu bahwa ketentuan Undang-undang Pemilu yang melarang penggunaan agama oleh seorang kandidat untuk memobilisasi suara selama pemilu harus dilihat dalam konteks etos konstitusional yang bertahan lama dan perubahan zaman.
Mengutip 19 ketentuan konstitusi yang berhubungan dengan berbagai aspek masyarakat, advokat senior Kapil Sibal mengatakan kepada hakim konstitusi Ketua Hakim TS Thakur, Hakim Madan B. Lokur, Hakim SA Bobde, Hakim Adarsh Kumar Goel, Hakim Uday Umesh Lalit , kata Hakim DY. Chandrachud dan Hakim L. Nageswara Rao bahwa “elemen etos konstitusional ini harus dihormati” saat menafsirkan Pasal 123(3) Undang-Undang Representasi Masyarakat, 1951.
Ketentuan yang dikutip Sibal antara lain larangan diskriminasi atas dasar agama, ras, kasta, jenis kelamin atau tempat lahir, persamaan kesempatan dalam urusan pekerjaan umum, penghapusan untouchability, kebebasan hati nurani dan kebebasan berprofesi, pengamalan dan penyebaran agama, kebebasan. mengurus urusan agama dan kebebasan mengikuti pelajaran agama atau ibadah keagamaan di lembaga pendidikan tertentu.
Sebagaimana pengamatan Hakim Chandrachud bahwa diskriminasi adalah inti dari politik – baik itu kasta, agama, sosial, Hakim Lalit mengamati bahwa “permohonan (untuk mendapatkan suara) harus sejalan dengan tujuan konstitusional”.
Pengajuan Sibal tersebut diajukan ke Mahkamah Konstitusi yang sedang mengkaji apakah Pasal 123(3) yang melarang perolehan suara oleh calon atau wakilnya berdasarkan agama, ras, kasta, komunitas, atau bahasa calon dapat diperluas ke penggunaan agama. dalam bentuk apa pun pada saat pemilu.
Mengatakan kepada pengadilan bahwa kejahatan yang coba ditangani pengadilan terkait dengan “politik identitas”, Sibal mengatakan undang-undang perlu ditafsirkan seiring dengan perubahan zaman sambil menunjuk pada jangkauan besar platform media sosial seperti Twitter, Facebook, WhatsApp dan kampanye dilakukan terhadap mereka.
Ia juga mendesak majelis hakim untuk mempertimbangkan apakah seorang kandidat dapat tetap terisolasi dari apa yang dinyatakan oleh partai politik dalam manifestonya, yang dapat menjadi agenda yang memecah belah dan merupakan “praktik korupsi” berdasarkan Pasal 123(3).
Menyatakan bahwa suatu hari nanti pengadilan harus menjawab pertanyaan ini, Sibal mengatakan bahwa ada cara yang halus, terkadang tidak langsung dan terkadang langsung untuk mendapatkan suara atas nama agama, ras, kasta, komunitas dan bahasa, sambil mengacu pada putusan a lima hakim pada tahun 1996. yang menyatakan bahwa manifesto suatu partai politik tidak dapat dikaitkan dengan kandidatnya.
Advokat senior lainnya, BADesai, yang mewakili salah satu responden yang ingin memperluas cakupan ketentuan tersebut, mengatakan kepada pengadilan bahwa “manifesto partai politik, pemimpinnya, dan pihak lain yang termasuk dalam Pasal 123(3) tidak termasuk”.
Persidangan tersebut bermula pada referensi tahun 1996 terhadap tujuh hakim konstitusi mengenai penafsiran Pasal 123(3).
Pada tahun 1995, hakim Mahkamah Agung yang dipimpin oleh Ketua Hakim JS Verma memutuskan bahwa Hindutva bukanlah agama melainkan cara hidup, tetapi setahun kemudian lima hakim tidak setuju dan merujuknya ke bank yang lebih besar.
Pertanyaan di hadapan tujuh hakim adalah apakah mencari suara atas nama agama merupakan praktik korupsi di mata hukum, yang berujung pada pemakzulan seorang anggota parlemen.
Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp