HYDERABAD: Mantan Jaksa Agung India N Santosh Hegde hari ini mengatakan dia mendukung Undang-Undang Penghasutan karena beberapa “pembatasan” diperlukan untuk menghentikan orang menyalahgunakan negara dan berbicara.
Pensiunan hakim Mahkamah Agung berpendapat bahwa tindakan beberapa mahasiswa JNU, yang diduga menyebut dalang penyerangan Parlemen Afzal Guru sebagai “pembunuhan yudisial” dan mengangkat slogan-slogan anti-India, “pasti” sama dengan penghasutan.
Ketua Persatuan Mahasiswa JNU, Kanhaiya Kumar, ditangkap awal bulan ini atas tuduhan penghasutan. Lima mahasiswa yang dituduh melakukan penghasutan dan hilang berhari-hari muncul di kampus JNU tadi malam.
“Saya percaya pada undang-undang penghasutan. Saya seorang patriot. Patriot mana pun tidak bisa terus menerus menyalahgunakan negara. Ada parameter tertentu,” kata mantan Karnataka Lokayukta kepada PTI.
“Banyak orang berpikir berbeda di negara yang kesetiaannya ada pada negara lain atau kelompok lain. Jika demokrasi ingin bertahan, maka harus ada pembatasan terhadap orang-orang yang menentang negara tersebut.
“Lupakan hal-hal lainnya. Anda mengkritik pemerintah, mengkritik individu, mengkritik sistem. Patriotisme tidak akan pernah bisa dikritik,” katanya.
Hegde mengaku tidak percaya dengan putusan Mahkamah Agung sebelumnya yang menyatakan sekadar bicara bukanlah hasutan dan harus disusul dengan tindakan, sesuatu yang melanggar hukum.
“Saya tidak percaya pada keputusan itu. Penghasutan berarti menyebarkan pandangan tertentu yang bertentangan dengan bangsa. Selama keputusan Mahkamah Agung masih ada, saya harus mengatakan bahwa itu adalah hukum yang berlaku saat ini. Saya adalah salah satunya.” dari orang-orang yang mengatakan bahwa penilaian harus diubah,” kata Hegde merujuk pada kejadian di JNU pasca peristiwa kontroversial pada 9 Februari, termasuk kekerasan di Rumah Patiala.
“Anda tidak bisa mengganggu patriotisme. Semuanya baik-baik saja (tetapi) patriotisme tidak pernah bisa dikompromikan,” kata Hegde.
Dia berusaha keras untuk melawan mereka yang mendukung penghapusan undang-undang penghasutan yang sudah berusia satu abad, dengan mengatakan bahwa undang-undang tersebut adalah undang-undang kuno dan peninggalan kolonialisme Inggris.
“Bagaimana dengan KUHP India. Berapa umurnya? Anda menghapus KUHP India karena ada yang terlibat kejahatan? (dan ingin dihapuskan). Itu undang-undang yang sudah berusia 230 tahun. Anda mengubahnya,” kata Hegde, bereaksi dengan marah terhadap saran dari beberapa pihak mengenai penghapusan undang-undang penghasutan.
Ada orang yang mengatakan mereka tidak percaya dengan hukuman mati. Tapi saya akan bertanya kepada mereka. Apa yang terjadi dengan hak dasar korban yang sudah meninggal? jika tidak maka akan dibunuh. Ini adalah hari yang sangat, sangat menyedihkan bagi sebuah negara.
“Apa yang terjadi di Pakistan? Seorang penggemar Virat Kohli menunjukkan bendera India dan dijatuhi hukuman 10 tahun. Tidak ada negara yang bisa berkompromi dengan integritasnya. Lupakan yang lainnya. Sejauh menyangkut integritas bangsa, negara tidak boleh berkompromi,” Hegde berkata dan menambahkan.
“Reformasi yang mendesak adalah sebuah sistem dimana setiap keputusan diambil dalam waktu satu tahun dalam kasus pidana dan dalam waktu dua tahun dalam kasus perdata. Hapus semua ketentuan banding. Seperti di Amerika Serikat, terdapat satu pengadilan dan satu pengadilan banding. Mahkamah Agung (dalam AS) tidak dimaksudkan untuk kasus perdata,” katanya.
“Mahkamah Agung AS hanya untuk penafsiran konstitusi Amerika Serikat. Di sini (India), bayangkan saja, dalam kasus Lalu Prasad Yadav, dakwaan diajukan pada tahun 1996 dan hukuman pertama pada tahun 2013, enam belas tahun kemudian. Keadilan macam apa (ini)? Siapa yang takut dengan hukuman? Karena kebebasan berpendapat, kita berbicara tentang apa saja. Dan kita lolos begitu saja,” katanya.
Mantan SG mengatakan harus ada reformasi peradilan.
“Dulu kita (hakim) menghormati hukum preseden, yaitu hukum yang ditetapkan oleh pengadilan yang lebih tinggi atau hakim yang lebih besar harus secara implisit diikuti oleh hakim lain. Saat ini saya tidak menemukan disiplin tersebut. “Jangan perhatikan putusan-putusan sebelumnya, lewati saja putusannya dan berikan putusannya atau mereka akan mengatakan berdasarkan fakta bahwa kasusnya berbeda. Tidak…harus ada lebih banyak disiplin peradilan dibandingkan saat ini,” tambah Hegde.