MUMBAI: Pemerintah Maharashtra hari ini memberi tahu Pengadilan Tinggi Bombay bahwa mereka telah mencabut surat edaran kontroversial yang dikeluarkan pada 27 Agustus untuk mencegah penyalahgunaan Bagian 124-A IPC yang berhubungan dengan penghasutan.
Pernyataan ini disampaikan oleh Advokat Jenderal Negara Srihari Aney di hadapan hakim divisi Hakim VM Kanade dan Shalini Phansalkar Joshi sebagai tanggapan atas dua petisi yang menantang keabsahan konstitusional surat edaran tersebut.
Hakim Kanade ingin mengetahui bagaimana surat edaran itu dikeluarkan.
Menanggapi hal ini, Jaksa Agung menjawab bahwa pemerintah negara bagian akan melakukan latihan untuk mengetahui bagaimana hal ini bisa terjadi.
Ia juga menginformasikan bahwa pada pertemuan para pejabat di Mantralaya baru-baru ini, Ketua Menteri Devendra Fadanvis memutuskan untuk mencabut surat edaran tersebut.
Namun Kejagung tidak menyebutkan apakah pemerintah akan mengeluarkan surat edaran baru.
Di luar pengadilan, Aney mengatakan kepada wartawan bahwa pemerintahlah yang memutuskan apakah akan mengeluarkan surat edaran baru.
Pemerintahan Maharashtra yang dipimpin BJP bulan lalu mengakui bahwa surat edaran tersebut – yang memicu pertikaian karena tampaknya berupaya menerapkan tuduhan penghasutan karena mengkritik lembaga politik – telah hilang dalam terjemahan dan berjanji akan menerbitkan versi yang direvisi.
Mahkamah Agung sebelumnya telah menahan pemerintah untuk mengambil tindakan berdasarkan surat edaran tersebut.
Salah satu petisi diajukan oleh kartunis terkenal Aseem Trivedi, yang sebelumnya ditangkap atas tuduhan penghasutan. Gugatan lainnya diajukan oleh advokat Narendra Sharma.
Majelis hakim meminta negara untuk mengajukan jawabannya, jika tidak maka pengadilan akan menganggap petisi ini tidak dikonversi dan memutuskannya pada tahap penerimaan itu sendiri.
Surat edaran tersebut, yang memicu keributan, menetapkan kondisi tertentu yang harus dipertimbangkan untuk memulai tindakan terhadap seseorang berdasarkan Pasal 124-A IPC yang mengatur tentang penghasutan.
Pada tanggal 27 Agustus, negara mengeluarkan surat edaran yang menetapkan persyaratan yang harus dipenuhi saat mengajukan banding atas tuduhan penghasutan. Hal ini ditentang oleh Trivedi dan lainnya.
Menurut para pemohon, surat edaran tersebut inkonstitusional dan melanggar hak-hak dasar warga negara.
Trivedi ditangkap pada 8 September 2012 atas FIR berdasarkan pasal 124A (hasutan) dan ketentuan lain dari IPC untuk kartun yang diterbitkan di situs web ‘India Melawan Korupsi’.
Namun, berdasarkan PIL, Pengadilan Tinggi Bombay memberinya jaminan. Belakangan, pemerintah negara bagian, atas saran dari advokat jenderal, membatalkan dakwaan tersebut, meskipun kasus terhadapnya terus berlanjut berdasarkan ketentuan lain dari IPC.
Pengacara Trivedi, Mihir Desai, berpendapat bahwa beberapa klausul dalam surat edaran yang dikeluarkan oleh negara tidak jelas dan bertentangan dengan undang-undang yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dan pengadilan tinggi.
Petisi Trivedi menentang surat edaran tersebut karena diduga mengatakan bahwa setiap warga negara yang mengkritik tokoh masyarakat atau politisi dapat bertanggung jawab atas tindakan penghasutan.
“Ambiguitas ini dapat disalahgunakan oleh negara terhadap seorang warga negara untuk melakukan kritik yang adil terhadap politisi atau tokoh masyarakat dan atau terhadap kritik yang adil terhadap kebijakan mereka,” bantah petisinya.
Pemohon menyatakan bahwa surat edaran yang dimaksudkan untuk mencegah penyalahgunaan Pasal 124A IPC (penghasutan) oleh Departemen Penegakan Hukum, bahkan tidak menyebutkan unsur-unsur dasar yang diperlukan untuk menerapkan ketentuan ini terhadap siapa pun.
Trivedi dkk berpendapat bahwa pasal 1 dan 2 surat edaran tersebut tidak menyebutkan unsur pokok penghasutan, yaitu kata-kata (lisan atau tulisan), tanda atau representasi harus dibuat dengan maksud untuk menghasut pemerintah (pusat atau negara) untuk menggulingkannya. atau melemahkan yang ditetapkan oleh undang-undang. dengan “cara kekerasan”, dengan menimbulkan perasaan jijik atau benci atau tidak puas terhadapnya atau dengan membawa atau berusaha menimbulkan kebencian atau penghinaan terhadapnya atau dengan membangkitkan atau berusaha menimbulkan ketidakpuasan terhadapnya.
Petisi tersebut mengatakan bahwa “pemerintahan yang didirikan dengan undang-undang” harus dibedakan dari orang-orang yang menjalankan pemerintahan pada saat itu. Seorang politisi juga bukan merupakan figur administratif pemerintahan yang ditetapkan dengan undang-undang.
Petisi lain yang diajukan oleh Narendra Sharma juga meminta keringanan serupa, dengan alasan bahwa surat edaran tersebut tidak masuk akal dan bertentangan dengan semangat Konstitusi.
Kedua petisi tersebut berdoa agar surat edaran tersebut dibatalkan karena melanggar hak-hak dasar warga negara dan tidak konstitusional.
Petisi tersebut mengatakan bahwa untuk menimbulkan pelanggaran penghasutan, “perasaan” penghinaan atau kebencian atau ketidakpuasan terhadap pemerintah yang ditetapkan oleh undang-undang, atau dengan membangkitkan atau mencoba untuk menghasut kebencian atau penghinaan terhadap pemerintah atau dengan ketidakpuasan untuk membangkitkan atau mencoba untuk membangkitkan. dalam hal ini juga harus dibarengi dengan kekhawatiran akan terjadinya kekacauan masyarakat “akibat tindakan kekerasan”.
Para pemohon berpendapat bahwa pasal 1 dan 2 surat edaran tersebut tidak menyebutkan bahwa “kekhawatiran atau bahaya yang diantisipasi” harus didasarkan pada alasan yang masuk akal bahwa bahaya yang ditangkap itu nyata dan akan segera terjadi.