NEW DELHI: Pemerintahan presiden akan dilanjutkan di Uttarakhand dan sidang umum pada tanggal 29 April di Majelis yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung tidak akan dilakukan karena Mahkamah Agung hari ini memperpanjang masa jabatannya dalam pencabutan peraturan pusat.
Mendengar permohonan banding Pusat terhadap putusan Pengadilan Tinggi Uttarakhand yang membatalkan Peraturan Presiden, pengadilan tertinggi mengajukan tujuh pertanyaan sulit dan bahkan memberikan kebebasan kepada Jaksa Agung untuk memasukkan pertanyaan lain yang ingin dijawab oleh pemerintah.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim Dipak Misra dan Shiva Kirti Singh mengajukan kasus ini untuk sidang lebih lanjut pada tanggal 3 Mei di tengah indikasi bahwa putusan tersebut dapat diucapkan sebelum sidang istirahat untuk liburan musim panas pada pertengahan bulan depan.
Majelis hakim memperjelas bahwa mereka memperpanjang masa berlaku putusan Pengadilan Tinggi Uttarakhand sampai ada perintah lebih lanjut atas persetujuan para pihak.
Pengacara senior Abhishek Manu Singhvi, yang mewakili Rawat, mengatakan tidak ada keraguan untuk menentang pendirian hakim untuk melanjutkan perintah sementara untuk menunda perintah pengadilan tinggi selama beberapa hari.
Dalam persidangan, Majelis Hakim mengatakan bahwa kemungkinan jawaban atas kejadian saat ini pada akhirnya adalah uji dasar dan meminta Jaksa Agung Mukul Rohatgi untuk mempertimbangkan pertanyaan dan saran yang diajukan.
“Masalah ini mempunyai keseriusan tersendiri dan pada akhirnya dalam kasus seperti ini kita harus menjaga demokrasi dan jika kita tidak menemukan manfaat dari peraturan presiden, kita harus melakukan uji lapangan.
“Oleh karena itu, sebagai konsep konstitusional, kecuali kita benar-benar membatalkan perintah kita, apalagi peraturan presiden, kita harus mengubah perintah kita dan harus mengatakan lakukan uji coba. Pikirkanlah,” katanya.
Jaksa Agung mengatakan dia akan memikirkannya dan memberitahu pengadilan.
Bank juga mengatakan ini adalah situasi yang sedang berkembang.
Saat menjawab beberapa pertanyaan, Rohatgi mengatakan, peraturan Presiden akan berlaku selama dua bulan hingga 27 Mei dan jika dikuatkan oleh pengadilan, maka diskresi pemerintah akan dilakukan floor test dan jika peraturan Presiden ditolak. , hal ini terjadi karena tidak adanya peraturan pusat dan dalam hal ini arahannya adalah kepada gubernur untuk meminta uji dasar.
Dalam sidang penuh ketegangan yang dimulai pada pukul 14.00 di ruang sidang yang penuh sesak, majelis hakim pada awalnya sangat memperhatikan permohonan sekretaris utama Uttarakhand agar dia juga diizinkan untuk menyampaikan pandangannya dalam kasus tersebut.
“Apa yang akan dilakukan Sekretaris Utama? Sekretaris Utama tidak ada hubungannya dengan masalah ini. Pernyataan tertulis apa yang akan dia ajukan,” kata hakim tersebut.
Pengadilan kemudian mengajukan tujuh pertanyaan yang ingin dibahas selama persidangan dan meminta Jaksa Agung Mukul Rohatgi dan pihak lain untuk membantunya.
“Apakah gubernur dapat mengirimkan pesan dengan cara yang berlaku saat ini sesuai dengan pasal 175 (2) untuk melakukan uji lantai,” kata majelis hakim dalam pertanyaan pertamanya.
Lebih lanjut mereka mencari jawaban atas pertanyaan apakah diskualifikasi MLA oleh Ketua merupakan “masalah yang relevan” untuk tujuan menerapkan peraturan presiden berdasarkan Pasal 356 konstitusi.
Merujuk pada skema konstitusional bahwa persidangan di DPR berada di luar lingkup pemeriksaan peradilan, Mahkamah Agung juga mempertanyakan apakah persidangan di DPR dapat dipertimbangkan untuk menjalankan peraturan presiden.
Terkait klaim dan kontra-klaim terkait nasib RUU Peruntukan di Majelis Uttarakhand, pertanyaan selanjutnya adalah kapan peran Presiden mulai terlihat.
“Apakah penundaan uji coba tersebut bisa menjadi dasar proklamasi peraturan Presiden,” tanyanya.
Mahkamah Agung, dengan mengutip penyimpangan dari masing-masing anggota parlemen, mengatakan bahwa hal ini merupakan masalah pertimbangan mengenai bagaimana masalah ini dapat dipertimbangkan sehubungan dengan penerapan peraturan Presiden.
Terakhir, bank tersebut mengatakan bahwa demokrasi “bergantung pada beberapa konsep yang stabil” dan hal ini mungkin berbeda dari posisi tertentu yang diambil oleh kelompok politik yang bersaing.
Pengadilan menyatakan bahwa sebuah insiden dapat dicap sebagai destabilisasi demokrasi oleh satu kelompok politik dan pada saat yang sama pihak lain dapat mempunyai pandangan berbeda mengenai hal tersebut.
Argumen pembukanya, Rohatgi mengatakan bahwa Pusat juga telah menyusun isu-isu tertentu dan perlu ditangani.
Ia menceritakan peristiwa yang terjadi pada tanggal 18 Maret ketika anggota parlemen BJP meminta Gubernur untuk meminta Ketua DPR melakukan pembagian suara di Majelis mengenai RUU Peruntukan yang akan diajukan ke DPR pada hari itu juga.
Rohatgi mengatakan mayoritas MLA, termasuk 27 dari BJP dan 9 lainnya, menuntut Ketua untuk melakukan perpecahan dalam RUU Peruntukan, namun permintaan tersebut ditolak.
Pengadilan kemudian bertanya kepada Jaksa Agung apakah pengadilan dapat menyelidiki insiden yang terjadi di rumah tersebut dan mengatakan bahwa menurut keputusan sebelumnya, kecuali ada “ketidakberesan besar”, pengadilan tidak dapat campur tangan.
Rohatgi mengatakan mayoritas memerintah berdasarkan Konstitusi dan jika mayoritas anggota parlemen menuntut perpecahan, “pembicara dapat mengatakan bahwa dia tidak akan mengizinkan permintaan tersebut, dia tidak dapat melakukannya berdasarkan hukum dan itu adalah tindakan ilegal.”
“Pembicara adalah pemilik rumah, tapi dia bukan raja.
Dia harus dibimbing melalui prosedur,” kata Rohatgi.
Majelis hakim kemudian mengatakan bahwa Pusat harus membenarkan proklamasi tersebut dengan alasan dan mengatakan bahwa jika proses telah mencatat bahwa RUU tersebut telah disahkan, lalu siapa yang berhak mempertanyakan sebaliknya.