NEW DELHI: Lima hakim konstitusi di Mahkamah Agung akan mendengarkan petisi kuratif yang diajukan oleh LSM Naaz Foundation dan lembaga lain yang meminta peninjauan atas putusannya yang menjunjung keabsahan Pasal 377 KUHP India yang mengkriminalisasi homoseksualitas.
Majelis yang terdiri dari tiga hakim paling senior – Ketua Hakim TS Thakur, Hakim Anil R. Dave dan Hakim Jagdish Singh Khehar – merujuk petisi kuratif ke hakim yang lebih besar karena advokat senior Kapil Sibal mengatakan bahwa masalah tersebut melibatkan pertanyaan konstitusional yang sangat penting dan harus dilakukan. didengar oleh bangku lima hakim.
“Karena berbagai masalah konstitusional diangkat dalam petisi ini, biarlah masalah tersebut dibawa ke hadapan Ketua Mahkamah Agung India untuk dimasukkan ke dalam lima hakim,” perintah majelis hakim setelah sidang singkat petisi kuratif pada hari Selasa.
Pengadilan tidak mengeluarkan pemberitahuan apa pun, sehingga menyerahkan keputusan kepada hakim yang lebih besar.
Pada awalnya, Sibal mengatakan bahwa persoalan yang diajukan ke pengadilan berkaitan dengan hak yang paling pribadi, hak yang paling berharga dari masyarakat – hak seksual dan berpendapat bahwa jika hal tersebut dilakukan dengan konsensus dan dalam empat dinding, maka tidak seorang pun boleh memilikinya. keberatan.
Ia mengutip keputusan Mahkamah Agung tanggal 12 Desember 2013 dan keputusan selanjutnya tanggal 28 Januari 2014 dalam permohonan peninjauan kembali yang menguatkan keabsahan Pasal 377, dengan mengatakan bahwa permasalahan tersebut melibatkan hak-hak kaum gay yang menghadapi penghinaan dan stigma. dari bangku dua hakim.
Sibal mengatakan kepada pengadilan bahwa masalah tersebut berada dalam empat sudut hak privasi berdasarkan Pasal 19(1) konstitusi yang menjamin kebebasan berbicara dan berekspresi, dan mengatakan bahwa hal itu harus diadili oleh lima hakim.
Saat advokat senior Anand Grover hadir di hadapan salah satu dari delapan pemohon yang meminta peninjauan kembali keputusan Mahkamah Agung untuk menyampaikan pendapatnya di pengadilan, Ketua Hakim Thakur bertanya, “Apakah ada yang menentangnya?”
Pengadilan diberitahu bahwa sebuah organisasi yang mewakili gereja, Dewan Hukum Personalia Muslim Seluruh India dan beberapa individu menentang permohonan tersebut.
Mahkamah Agung, berdasarkan perintahnya tanggal 12 Desember 2013 dan berdasarkan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 28 Januari 2014, menguatkan keabsahan pasal 377 dan tidak menemukan cacat konstitusional dalam ketentuan pidana yang mengkriminalisasi homoseksualitas.
Keputusan ini mengesampingkan putusan Pengadilan Tinggi Delhi pada tanggal 2 Juli 2009 yang membacakan Pasal 377 dan mendekriminalisasi hubungan seksual suka sama suka antara orang dewasa sesama jenis.
Majelis Hakim Ketua P.Sathasivam, Hakim RMLodha, Hakim HLDattu dan Hakim SJMukhopadhaya (semuanya sejak pensiun) mengarahkan sidang permohonan kuratif di pengadilan terbuka pada tanggal 3 April 2014 setelah memeriksa permohonan Naz Foundation dalam penyelidikan mereka telah mempertimbangkan. kamar.
LSM tersebut mendesak Mahkamah Agung dalam keputusannya untuk menegakkan keabsahan Pasal 377 untuk menyembuhkan “keadilan kotor”.
Pengadilan berpendapat bahwa amandemen pasal 375 tahun 2013, yang mengatur tentang pemerkosaan, menyatakan bahwa hubungan seks suka sama suka antara pria dan wanita dewasa bukanlah suatu pelanggaran, dan secara implisit tidak lagi dilarang. Jadi pasal 377 sekarang hanya mengkriminalisasi semua bentuk seks penetrasi, termasuk seks penis-anal dan seks oral penis, menjadikannya diskriminasi ex facie terhadap laki-laki homoseksual dan transgender sehingga melanggar pasal 14 konstitusi.
Dikatakan bahwa amandemen tersebut dibuat setelah keputusan dalam kasus seks gay dicadangkan dan para pihak tidak memiliki kesempatan untuk membahas masalah ini di pengadilan, dan pengadilan seharusnya mendengarkan para pihak mengenai amandemen tersebut.
Keputusan yang dipermasalahkan tersebut, katanya, “mencerminkan bias terhadap kelompok LGBT, seperti yang terlihat dari pengamatan seperti “hak-hak orang LGBT” dan “sebagian kecil dari populasi negara” yang dihancurkan oleh keputusan tersebut dan dianggap sebagai sebuah hal yang tidak pantas. ketidaksahan.